姐妹花 正妹兒 身材火爆雙倍快樂 《金瓶梅》词话本与绣像本的优莠
姐妹花 正妹兒 身材火爆雙倍快樂 一姐妹花 正妹兒 身材火爆雙倍快樂
除作者是悬案外，《金瓶梅》（下简称《金》）的版块，不像《红楼梦》的版块那般复杂，但并非就莫得话题。就当今一般的融会，《金》主要由两个（另说三个）版块组成的。一是1932年在山西发现的《金瓶梅词话》，一是在清初流传的《新刻绣像品评金瓶梅》。前者，据说初刻在明万历（鲁迅在《中国演义史略》里以为，《金》的最早版块为庚戌本即1610年），后者初刻在明崇祯。若是这些不错坐实，那么，《金》的版块不错简化为《金》万通书与崇祯本。但问题是，这两个版块孰先孰后？资历二十世纪三十年代（即刚发现《金瓶梅词话》确那时）认定《金瓶梅词话》早于《新刻绣像品评金瓶梅》之后，并未造成合伙意见。稀奇是插足到二十世纪后期到二十一生纪，这种融会遭受挑战。一片络续确定前者先于后者，如戴鸿森、王汝梅等便以为前者与后者的联系是子母联系；另一片则反对这种说法，叶桂桐（2015）推翻鲁迅、郑振铎等的认定，以为两者不仅不是子母联系，况兼前者还晚于后者。第三种主张比较中和，以为两者是昆季联系。本文不扣问两个版块的先后联系，主要扣问两个版块的文本优莠。因此，前者不标“万通书”而标“词话本”，同理，后者不标“崇祯本”而标“绣像本”。
“词话本”在颠倒一个时期，至少是在它发现以后到扫数二十世纪，都被手脚是一个较为竣工而又教育的版块。东谈主民体裁出书社1985年版1992年第一次印刷的由戴鸿森校点的《金瓶梅词话》，即是这种融会的推崇。戴本是1950年以来，中国大陆印行的最为完备（除删掉涉性面容近2万字外）的版块，亦然具有共鸣的最为门径的版块（1957年体裁古籍发行社曾印简明《金瓶梅词话》）。这个版块用的即是万历丁巳即1617年本作原来，补以崇祯本。台北里仁书局2007年出书梅节的校注本《金瓶梅词话》亦然这一系统。吉林大学出书社1994年出书的王汝梅校点的《金瓶梅》则属“绣像本”系统。这一系统，跟着抑“词话本”扬“绣像本”的想潮，稀奇是田晓菲的《秋水堂论金瓶梅》（2014年同上简称《秋》）的传播，两个版块系统的安适被冲突。即以为“绣像本”优于“词话本”。新加坡南洋出书社2003年出书的《金瓶梅》也以为“绣像本”优于“词话本”。《秋》以为“绣像本”优于“词话本”主要有两条，一条是“词话本”过重过多的伦理说教（即“教学”）妨碍了演义东谈主物东谈主性的复杂叙事（《秋》5页、63页等），一条是“绣像本”的叙事与面容比“词话本”干净（《秋》7页、160页等）。前一条说的是演义的主兴味味，后一条说的是文本自身。其实，这一“词莠绣优”之说，并非今天新论。“文革”截至，禁区不禁。1980年，吴星在梳理历代版块时，就以为“绣像本”优于“词话本”。吴星讲，就连在题目上，“万通书题目”比绣像本“翰墨平淡”（吴星，《金瓶梅验证》，百花文艺出书社，1980）。南洋本的媒介，董玉振屡次说起“绣像本”比“词话本”高妙。况兼就单一趟目看，董说“就第五十四总结看，崇祯本也比词话本高妙”。本文所述即以第五十四回伸开。
二
五十四回回目，词话本作“应伯爵郊园会诸友/任医官豪家看病症”，“绣像本”作“应伯爵隔花戏金钏，任医官垂帐诊瓶儿”（本文所引《金》翰墨，“词话本”引东谈主民体裁出书社1992年戴本，“绣像本”引日本早稻田大学藏本即康煕三十四年影松軒藏本PDF扫描本）。清东谈宗旨竹坡对此回的总评“此一趟既影瓶作死，复遥影莲摧梅谢”。张竹坡评点的《金》的原来是“绣像本”（清初的张竹坡也许莫得看到过1932年才发现的“词话本”）。因此，张的评点敷裕依托于绣像本。100回的《金》里，其翰墨、叙事与题旨永逝最大的有两回：第一趟与第五十四回。第一趟，词话本（“景阳冈武松打虎/潘小脚嫌夫卖风月”）依托于那时《水浒传》的市民基础与社会影响，由《水浒传》的第二十二回（“横海郡柴进留宾/景阳冈武松打虎”）到第二十五回（“偷骨殖何九送丧/供东谈主头武二设祭”），告成契入或导入到《金》。“绣像本”则敷裕抛开了这一楔子，告成插足到西门庆（绣像本作“西门庆热结十弟兄/武二郎薄待亲哥哥”）叙事。“词话本”的翰墨长度大于“绣像本”（第五十四回的翰墨长度类同），抑“词”扬“绣”者以为，“词话本”比“绣像本”多了好多冗赘而使行文不干净。从《金》的成书经过来看，即以这种以评话的方式伸开的文本，“词话本”约略更接近《金瓶梅》的成书缘由与经过。由此，“绣像本”不以武松打虎、与亲哥相认、与潘小脚纠葛等的“水浒传”意义起程，是不对情理的。尽管“绣像本”在第一趟里似乎比“词话本”更告成插足西门庆叙事，然则“词话本”的“伏脉沉”这一影响清以降演义尤其是《红楼梦》至深的构想和技巧，则在第一趟里领先使用，并在后文里持续获得回话。若是莫得第一趟武松与潘小脚之联系、武松与武大郎之联系的交待，咱们就会对八十七回（“词话本”作“王婆子贪财受报/武都头杀嫂祭兄”；“绣像本”作“王婆子贪财忘祸/武都头杀嫂祭兄”）里的武松翻开杀戒一事疼痛其妙。而在“绣像本”里便莫得这么的铺垫和“伏脉”。
bdsm 调教
第五十四回，前半节写西门庆的首席狐一又狗友应伯爵，后半节写任医师为瓶儿看病。不管从翰墨的长度照旧叙事的方式，“绣像本”与“词话本”各别甚大。在“词话本”里，详备地论说和面容了应伯爵作主约会的场景。险些不错料定的说，在这一章里，应伯爵是主东谈主公。词话本此回把一个依附于西门庆的恶棍和奸商，写得水灵无比。莫得哪一趟像这一趟写的应伯爵，极尽声色狗马，又极尽情面世故。这日，应氏请诸友一聚，先是在城里恋酒迷花，还不尽兴，便带上两妓女，与众友买船原野，到刘阉东谈主的园子里再吃。“词话本”写这两地、写跻身于两地的各色东谈主物，细细写来，移步换景，张驰有序，不动声色，且又潜藏“杀机”。依附于西门庆的这伙滥友，看似关心，实则各怀主意。比方，吃酒之前，应伯爵就对诸友说，我作念主东谈主天然不错，不外“你们也着东谈来凑凑”。真理就是我应伯爵一东谈主虽行，但也得要宇宙来凑，也就是今天AA制。应伯爵的鄙吝与驻扎，在随口一说中毕现。于是有了白来创用扇子抵银两、常时节用绒绣汗巾凑份子的趣事。应伯爵本就是一个超等混混，“词话本”写得明晰：“原来应伯爵在各家吃转来”。“词话本”还补充写谈，恰是这种“各家吃转”，应伯爵才作念到了“色色俱精”。这为其后西门庆死时众狗友作鸟兽散埋下伏笔。“词话本”第八十回（“陈经济窃玉偷香/李娇儿盗财归院”）写谈“凡是世上帮闲子弟，极是势利小人。……当初西门庆待应伯爵，抱成一团，赛过本家昆季，那一日不吃他的，穿他的、受用他的。身故不多，骨血尚热便作念出好多不义之事”。“绣像本”第八十回（“潘小脚售色赴东床/李娇儿盗财归丽院”）也有这段面容（天然“绣像本”比“词话本”简短些）。若是不在第五十四回对应伯爵这般极尽的铺陈，咱们怎么会在第八十回西门庆身后，看到应伯爵的行为和嘴脸如斯地秽臭不胜！雷同，也看到西门庆一类东谈主的行为是那样的不胜却又那样地凄惨！而“绣像本”对此的面容与叙事则浮浅多了。
诚然，第八十回对应伯爵的这段面容与叙事，有如《秋》不太认同的“词话本”里过多的“说教”。但当咱们把第八十回的这段“说教”与第五十四回的细节场景面容估计在一皆来读，那么，“词话本”的说教，并非空中楼阁，而是“顺理成章”。咱们知谈《金瓶梅》是一部袒露社会渺茫和东谈主性渺茫的卓越演义，若是一部《金》唯有袒露和揭橥渺茫，莫得作者的“亮色”，那《金》一书一定少了好多颜色。这是其一。其二，明清以降的中国古典演义，发端于市民社会，若是仅有花哨的故事和带有色情的情节而莫得说教，除了它的传播会出现问题和阻止外，再就是它的历史真理睬受到削减。鲁迅在《中国演义史略》里，指出《金瓶梅》“面容世情，尽其情伪，又缘衰世，万事不纲，爰发苦言”，其“以国度大事，穿插其间”，况兼“又杂引佛典谈经儒理，详加解说”。从鲁迅的这些评价看来，鲁迅非但莫得责问《金瓶梅》里的“教学”，反而对此“教学”赐与确定。是以鲁迅说，《金》“虽间杂猥词，而其他佳处松弛”。事实上，明清以降的演义，不管明代的《拍案称奇》（初刻、二刻）姐妹花 正妹兒 身材火爆雙倍快樂，照旧《西纪行》，不管清代的《红楼梦》，照旧《聊斋志异》，“教学”一旨，无不在这些演义里得以透露。就以这第五十四回的楔子诗作例，也可见一斑。“绣像本”的楔子诗，是一小令《浪淘沙》：“好意思酒斗十千，更对花前。芳樽肯甘休中闲？起舞酬花花不语，似解东谈主怜。不醉莫言还，请看枝间。已回荡一片减婵娟。花落来岁犹自好，可惜红颜”。“词话本”的楔子诗，是一首七律：“畴前阴晴未可商，常言极乐起忧惶。浪游幼年担红陌，薄命娇娥怨绿窗。乍入杏村沽好意思酒，还从橘井问奇方。东谈主生若干悲欢事，几度春风几度霜。”尽管小令里的“花落来岁犹自好，可惜红颜”有预言的作用，即张竹坡对此回的总评“近影瓶儿死、远影莲摧梅谢”。然则扫数词与第五十四回莫得多大关联，倒是“词话本”的这首“七律”，险些环环相扣于“词话本”第五十四回的叙事。即劝告西门庆应伯爵等一干东谈主物，其行为其下场“极乐处时即是极悲”。这教学，一源于释教的因果，二源于儒家的劝善。不管因果照旧劝善，这首七律用于暗喻第五十四回的场景与叙事，十分吻合。“绣像本”的小令，倒显得有也可无也可似的。武断说一句，对于楔子诗，“词话本”与“绣像本”有很大的不同。“词话本”多为诗，“绣像本”巨额是词。从诗与词的联系和先其后看，词是诗的“诗余”，词与诗比较，词比诗可能愈加理性，如词的正脉“婉约”以及词的先声与起头《花间集》。酷好的还有，“绣像本”的楔子诗多是词，但在第一趟则用的是诗；“词话本”的楔子诗多用的是诗，但第一趟则用的是词。“词话本”词作：“丈夫只手把吴钩，欲斩万东谈主头，如何铁石，打有益地，却为花柔？请看项籍与刘季，一似使东谈主愁。只因撞着，虞姬戚氏，袼褙都休。”“绣像本”诗作：“二八佳东谈主体似酥，腰间仗剑斩愚夫。天然不见东谈主头落，暗自教君骨髓枯。”两本两诗词真理周边，但两两比较，“词话本”因其“教学”更具其历史的厚度；反倒是，“绣像本”的诗有些浮夸的“教学”斥逐。
三
“绣像本”与“词话本”在这一趟里，有一个细节得故意一说。那就是“绣像本”作为回标的“应伯爵隔花戏金钏”。这一细节，两本都有，即应伯爵调戏妓女金钏一事。“绣像本”比“词话本”多一细节：“不防常时节从背后又影来，猛力把伯爵一推，扑的上前倒了一交，险些儿不曾溅了一脸子的尿。”“词话本”莫得这一细节。应伯爵作为西门庆的门客和随从，其秽行其丑德，不比西门庆差。但毕竟，《金》不是主写应伯爵的。或者说是从写应伯爵的秽行，从其他角度暗射西门庆的秽行。像这种秽行以及由应激发的另一种秽行（即《秋》所说“所谓螳螂捕蝉后顾之忧即是”），如实是《金》的主叙事，但并非一定是这节的主叙事。“绣像本”把应伯爵调戏金钏的这一秽行写进回目，昭彰小题大作念，远不如“词话本”的回目“应伯爵郊园会诸友”那样，更能呈现西门庆及西门庆诸友的各样秽行，而不仅仅应伯爵一东谈主，更不妥是应伯爵此回的所谓“隔花戏金钏”一事。武断一说，对于这一细节，张竹坡有两段旁批，一段是“情理必至，却写得出”，一段是“一瞥更奇”。前一段表扬《金》勇于写男性在女性小解时调戏一事，后一段指应伯爵差小数跌交吃金钏小便一事。在我看来，张竹坡于此的两段旁批，过于敬重这节的调戏文本，忽略了对整回环本“教学”的叙事。因此，以致有可能消弱了咱们对《金》的扫数文本的融会。《秋》品评《词话本》的一些回目“毫无含蓄与体面可言”，正巧在这第五十四回，“绣像本”的回目，太过于淫秽，而“词话本”的回目，倒比“绣像本”的回目含蓄体面多了。
四
第五十四回，上半段写应伯爵原野聚友，下半段写李瓶儿就诊。李瓶儿生了官哥儿后，似乎一直有病。就在西门庆与应伯爵一伙在原野花天当场时，家东谈主来报，李瓶儿急需看医师。与应伯爵聚友一样，“绣像本”比“词话本”浮浅得多。“词话本”在职医官进府看病之前，有很长一段（近400字）对于西门庆与病中的李瓶儿相通的面容。“绣像本”则不及100字。枢纽的是，“绣像本”里请任医官到良友看病，好像仅仅西门庆的一桩例行公务。而在“词话本”却是另外一种叙事：传说李瓶儿病了，“西门庆来家，两步作念一步走，一直走到六娘房里”，走到床边，“只见李瓶儿咿嘤的叫疼”，于是“词话本”写谈：“西门庆听他叫得苦楚，马上谈，‘快去请任医官来看你’”，接着“西门庆攒着眉，皱着眼，叹了几语气”。“绣像本”把“词话本”所写的这些一律省去，只写稿：“西门庆见他掉下泪来，便谈：‘我去请任医官来，看你脉息，吃些丸药，管就好了。’便叫书僮写个帖儿，去请任医官来”。凡读《金》都知谈，官哥儿走，预示李瓶儿大限在即。在李瓶儿大限即至和李瓶儿身后托梦的第五十九回、六十回、六十一趟、六十二回、六十三回，以及七十一趟里，咱们看到了《金》的另一种叙事，那就是西门庆对李瓶儿的同情、同情与真情（是不是爱情也很难说，此说可参阅笔者《李瓶儿在幸福中故去》，载《湖南体裁》2017年第9期）。这在整部《金》中是生分的。或者说，用了整整六回的翰墨，极详备地面容西门庆与李瓶儿的这种联系，是不同寻常的。以致不错手脚是在这一部专写社会及东谈主性渺茫的《金瓶梅》里一点东谈主性的微光。而这光亮，正表当今这第五十四回里西门庆传说李瓶儿病后“两步作念一步走”的叙事及它的孳生叙事里。而这在“绣像本”是看不到的。对于扬“绣像本”论说的爽朗干净与对于抑“词话本”论说的冗长拖累，好多时代得具体来不雅察。比方这一节里的西门庆与李瓶儿的联系交待与叙事。再举另外一例。“词话本”里的衣饰叙事与面容比“绣像本”丰富多了。“词话本”第五十九回“西门庆摔死雪狮子，李瓶儿哀泣官哥儿”（“绣像本”作“西门庆露阳惊爱月，李瓶儿哀泣官哥儿”）写郑爱香儿的衣饰是“头戴着银丝髻，梅花钿儿，周围金累丝簪儿，打扮的粉面油头，如诗如画，上着藕丝裳，下着湘纹裙”；“绣像本”只一句“却说郑爱香儿打扮的粉面油头，见西门庆”。两本比较，前者因为衣饰的“繁褥”或“冗赘”，活脱脱展示出一个娼门子弟在有钱宾客眼前的作态；后者，因太简，翰墨的意味便寡谈了好多。
另外，“绣像本”在应伯爵聚友与西门庆请医师给李瓶儿看病的中间，插入了陈经济与潘小脚伺机偷情一事。张竹坡对此一节赐与了很高的评价，以为西门/小脚/经济三东谈主于此的联系与勾当，以及潘/陈二东谈主在西门生前身后售奸“翰墨用地步如斯，东谈主乌之有”。事实上，“绣像本”的这节叙事在“词话本”里还是出当今第五十三回。“词话本”第五十三回陈/潘私交的面容与“绣像本”大同小异，“绣像本”在第五十四回叠加，而“词话本”莫得。“词话本”为什么莫得将陈/潘二东谈主的这段私交重现第五十四回，昭彰是不想让这种“乱伦”（潘/与陈，形式上是丈母与东床的联系）的场景与秽行，搅了西门庆看管李瓶儿的大事。约略，这是《金》于“教学”的另一种叙事。若是这种判断不错缔造的话，那么，是不是不错把它手脚“词话本”可能比“绣像本”更接近事件论说的文本实在与东谈主性实在，也有可能更接近《金瓶梅》的写稿（或评话时的）初志。
不外，“绣像本”的第五十四回有一段猜令的叙事，却写得相等的精彩。这段叙事，“词话本”莫得：
世东谈主都笑起来。三东谈主又吃了数杯，伯爵奉上令盆，斟一大钟酒，要西门庆行令。西门庆谈：“这便不用了。”伯爵定要行令，西门庆谈：“我要一个风花雪月，第一是我，第二是常二哥，第三是主东谈主，第四是钏姐。但说的出来，只吃这一杯。若说不出，罚一杯，还要讲十个见笑。讲得好便休；不好，从新再讲。如今先是我了。”提起令钟，一饮而尽，就谈：“云淡风轻近午天。──如今该常二哥了。”常峙节接过酒来吃了，便谈：“傍花随柳过前川。──如今该主东谈主家了。”应伯爵吃了酒，呆登登讲不出来。西门庆谈：“应二哥请受罚。”伯爵谈：“且待我想量。”又迟了一趟，被西门庆催逼得紧，便谈：“春光漏泄有几分。”……西门庆笑谈：“难谈秀才也识别字？”常时节谈：“应二哥该罚十大杯。”伯爵失惊谈：“却怎的便罚十杯？”常时节谈：“你且自家去想。”原来西门庆是山东第一个大亨，却被伯爵说了“贼形”，可不骂他了！西门庆先没理睬，到被常时节这句话教导了。伯爵觉食言，取酒罚了两杯，便求便捷。西门庆笑谈：“你若不该，一杯也不彊你；若该罚时，却饶你不的。”伯爵满面不安。
这一节翰墨灵活又酷好。《金瓶梅》对《红楼梦》的启发、鉴戒，以致有些情节、场景，《红楼梦》告成从《金瓶梅》中化出。其实，新文化的前驱之一陈独秀在1917年就说过“《红楼梦》全脱胎于《金瓶梅》”（见《新后生》第三卷第四期）。那种把《金》贬到地下，把《红》捧到天上的不雅念，不应再是《金瓶梅》的观赏与讨论的禁区与坚苦。就此，咱们看到，“绣像本”这一节面容与立意，就是《红楼梦》第二十八回“蒋玉菡情赠茜香罗薛宝钗羞笼红麝串”里猜令的面容与立意的蓝本！或者说，确凿就是一个模板中刻印出来的。但这一节却莫得出当今“词话本”里，这大要应算是“词话本”的缺憾与可惜！
《金瓶梅》第五十二回到第五十七回，据说“祖本”有罅漏，有不雅点以为，现成的这些章回里有些翰墨为后东谈主所补。更有甚者，另有不雅点以为这几回尤其是这第五十四回“不胜殁”。从以上的简要评说来看，敷裕不是这码事，相背的倒是，恰是有了“词话本”的这第五十四回，咱们才不错由此络续看下去。看下去的原由至少两个方面：其一，西门庆与西门庆诸友的终末走向，还是在此郊园聚友时成形；其二，李瓶儿的大限将止，而李瓶儿的死期，则预示着西门良友的开动调谢。天然，第五十四回在整部《金》中谈不上枢纽要道，但想象，倘若莫得了这第五十四回，《金》会是一个什么式样呢？校点“绣像本”的王汝梅对此也说过：“词话本第五十三、五十四两回与前后文端倪意会，作风也较一致，而崇祯本这两回却面容简略，与前后文作风亦不太一致”。
五
文本的优莠，并非诟谇那般分明。就如《红楼梦》120回与80回、《水浒传》100回与70回那样，以及它们各自体系里的若干个版块，稀奇是《红楼梦》的版块勘误、校点等，均是众人和学者的事，与一般读者并莫得太大联系。对于阅读者而言，文本的优莠，尽管资历过若干吊唁或者若干不为东谈主知的故事，但它的枢纽性在于阅读者的兴味和价值。体裁的阅读、罗致与观赏，从招供的文本角度上讲，与版块并无太大估计。